|
|||||||||
F. Gál Sándor:
Mozgástér
Nem egyszer fogtam tollat, hogy a népművelői
hivatásról, szakmai etikáról, vagy az intézményi tehetetlenségről
írjak. Indítéka olykor az a tény, hogy a politikusok bölcsessége
nem jutott addig, hogy választási ciklusokon túlmutató és
ciklusokon átívelő folyamatként tervezzék az állami
kötelezettséget a kulturális szféra működtetésében. A hatalom
gyakorlói történelmi örökségünket az egyleti/közösségi/művelődési
házat, az önszerveződő közösséget, együtt a népművelőkkel eszközként
használták, és mindenhatóként sikerre, vagy kudarcra ítélték. A
kultúraközvetítés sosem volt szakmai belügy. A kultúra maga a
társadalom, állapota determinálja a demokrácia fejlettségi
szintjét, irányt és távlatot ad a demokratikus fejlődésnek. A közművelődés
szakmai fórumainak adóssága, hogy a magyar közművelődési
intézményrendszer hagyományainak felülvizsgálata az utóbbi másfél
évtizedben elmaradt. Adósság, hiszen a rendszerváltást követő
években különböző fenntartói, működtetői modell jelent meg a
feladatellátásban. Ezekben a különböző intézményi modellekben
felhalmozott tapasztalat, tudás kölcsönös megismerése,
megismertetése, elemzése típusonként elkülönítve kapott teret
és időt. Ennek egyik következménye, hogy az önkormányzati
fenntartású és a közhasznú társasági intézményi forma képviselői
között eszmecsere helyett olykor felszínes vita folyt.
Az ellátatlan települések lefedésére megalkotott új fogalom a „közösségi színtér” kifejezte a kultúraközvetítés érdekvédelmének csődjét. A CXL. törvény értelmezésében felfedezhető az a realitás, amely közvetítette a fenntartó önkormányzatoknak a kultúra nélkülözhetőségét. A szakminisztérium kísérlete a közművelődés statisztikai rendszerének a megváltozott körülményekhez történő alakítása nem fejeződött be. A kulturális területen működő jogi személyiségű civil szervezetek döntő része kimaradt ebből a nagyon fontos, az ágazatban folyó értékőrző, közvetítő tevékenységeket láthatóvá tevő információs rendszerből. Bemerevült az intézményi struktúra, egyre inkább teret nyert az egzisztenciát védő defenzív beállítódás és jellemzővé vált az egyre szűkülő mozgástér. A közművelődési intézmények tevékenységének elfogadottsága, megítélése sok helyen bizonytalanságot eredményezett. Kortünet, hogy gyanú, közöny, vagy rövidlátás akadályozza a szakmát abban, hogy felismerje és elismerje természetes partnernek a civil közösségeket. Mozgásterünk már rég eltér a megszokottól, és hogy szűkül, vagy bővül-e ez – példák igazolják – függ az intézményekben dolgozó népművelőktől. Summázva írhatnám, hogy a ránk hagyott intézményi örökségben az általunk formált kultúraközvetítés a helyi társadalom demokrácia felfogását döntően befolyásolhatja. Ha az ifjúságra tekintek jövőt alakító tényező a népművelői hivatás. Ha nem ilyen, tenni kell róla, hogy ilyenné váljon. Ez a népművelő társadalom felelőssége. Siker és kudarc A közművelődés hétköznapjainak elemzésével – vallom, hogy a kultúraközvetítés ünnepi alkalmak sorozata – a sikerek és kudarcok váltakozó ritmusában él a népművelő, mert, mint hivatásos ünnepcsinálóknak ez lételeme. Szakmai kommunikációban sikertörténeteket olvashatunk – szükségessége vitathatatlan, sőt – de kudarcaink történetét olykor csak külső kritikus szemlélő/befogadó fogalmazza meg. A kudarcok elemezése és lejegyzése fontosabb lenne, mint a szemérmes, felejtő viszonyulás, hiszen ennek elmulasztásával egy újabb kudarc magját vetjük el. Sok esetben a kudarchoz legalább annyi energia kell, mint a sikerhez. Olykor a ráfordított munka és pénz sem mutat nagy eltérést. Ez a tapasztalatom szerinti „minimális” különbség megérdemli a figyelmet, hiszen hatásának következményei intézményt, egzisztenciát egyaránt veszélyeztet. Ezért szakmai szempontból indokoltnak tartom és talán hatásosabb és célravezetőbb is az „előzményben” – felelősség helyett – a következményeket elemezni. Ezzel feltárható és elkerülhető/átminősíthető a kudarc, amelynek most csupán három jellemzőjét emelem ki: a tudáshiányt, a rutint, és az igénytelenséget. Említhető még a népművelői munka neuralgikus eleme az időhiány – de akkor is valami tudás hiányzik, vagy a rutin takarja el a leselkedő veszélyeket. Az intézményi lét hagyományai, a fenntartó elvárásai béklyójában nehéz meglátni, hogy a feltételezett „mindenhez értésünk” s ugyanennyire az „ehhez nem értünk” gondolkodásmód milyen veszélyeket hordoz. Akik mégis rálátnak a nyilvánvaló tudáshiányra, a „rebellisek”, vagy letérnek a pályáról, vagy kifáradnak. Vegyük első példának a humánerőforrás fejlesztést. Ezen a területen piacra jutni nem egyszerű, s nem is egy éves erőfeszítést igénylő munka. Községi intézményeknek – és számos városi művelődési központnak – nem célja, hogy intézményük érdekeltségét felfedezzék, hogy a hiányzó tudást megszerzésére törekedjenek. Ennek egyik akadálya, hogy szomorúan, vagy indulatosan megállapítják, hogy a szükséges feltételek többszörösen meghaladják lehetőségeiket. Ebből az alapállásból következik, hogy a „felnőttképzési szekcióból” ők folyton távol maradnak, s eszükbe sem jut, hogy milyen hasznos partnerek lehetnének a településen, településcsoportban, ha… Másik példa a nyilvánosság megnyerését célzó tevékenységről. Napjainkban tapasztalható tipikus népművelői beállítódás, hogy ott is saját kompetenciát feltételez, ahol nyilvánvaló a birtokolt és a szükséges tudás minőségbeli különbsége. Az intézményi PR tervező, kivitelező munka olyan tudást igényel, amelyhez tanulással jutnak a hozzáértők. A felismerés azért következik be nehezen, mert a közművelődési intézményben dolgozó kolléga bátor hályogkovácsként dönt, alkot és alkalmaz. A következmények felmérésére nincs ideje, és valljuk be tudása sem. A tudáshiány okán olykor kiderül, hogy az alkalmazott eszközök kiválasztása, időben, térben történő megjelenése nincs a helyén. Megannyi kidobott plakát, információval teleírt, eldobható szórólap, rosszul szervezett sajtótájékoztató, bevezető akció hiánya jelzi a kudarc felé vezető utat. A rutin, a megszokott sémák alkalmazása sem visz más irányba. Egy rendezvény megszerzett ismertsége nem kihívást – eszmecserére, vitára alkalmat kereső ingert –, hanem nyugtató kényelmet jelent sok kollégának. Ezért a veszélyre csak akkor érez rá, amikor az addig sikeres program veszít látogatottságából, a média érdeklődése csökken, és a folytatáshoz nem talál pályázati lehetőséget a kizárólagos forrásként kezelt Nemzeti Kulturális Alap kiírásaiban. Aztán megjelenik egy vállalkozó és az eredetileg felhalmozott kapcsolati tőkét és elfogadottságot saját hasznára fordítva biztosítja a program folytatását. Az „én találtam ki” semmi védettséget nem biztosít, az ötletgazda keserűen tapasztalhatja, hogy a folyatatás sikeréhez már nincs köze. Rutinból leszünk vesztesek, ennek beismerése senki másnak nem érdeke, mint szakmánknak. Mennyi program vált sematikussá, mennyi rendezvénysorozat fulladt ki, mert az igények változását nem értelmezte a program gazdája, mert a megszokott módszerek vélt biztonsága miatt elmaradt a váltás. Ha már a rendezvényszervezést vettem példának, nem értem, hogy az NFT II. a 2007–2013 költségvetési ciklus, valamint a 2004. évi L. Törvény a Nemzeti Civil Alapprogramról ismeretében miért toporog a szakma döntő többsége a Nemzeti Kulturális Alap kapujában. Több mint gyanús, hogy az ismert, a megszokott csalóka biztonságnak, a másolható pályázatoknak nagy szerepe van ebben. Írhatnék a rutin pozitív tartalmáról is, ami esetenként csodálatra készteti partnerünket. Például hihetetlen alkalmazkodóképességünk, helyzetkonfliktust kezelő készségünk, de most nem ebbe az irányba kívánom folytatni. Az igénytelenség egy formájáról – a szakmai fórumokon sem kritikát, sem elemzést eddig nem érdemelt – a fesztiválok okán kívánok írni néhány gondolatot. Több külföldön járt kolléga egybehangzó beszámolóját hallottam a látott, tapasztalt városünnepekről. Mintegy elérhetetlen célt emlegetik a francia, spanyol, vagy olasz fesztiválokat, amelyeknek egy-egy városrész, vagy az egész város részvevője, nemcsak nézője az eseményeknek. S hogy ez így legyen, a fesztiválra való készülődés – sokszor hónapokon át, szakmáknak munkát adva – a kultúra része ezen városokban. Láthatunk honi földön is „Fesztivált” (többek között például Szombathelyen), de az igénytelenség/szerénytelenség erősebb, annál, hogy időt, energiát fordítana a magát fesztiválszervezőnek minősítő a helyszíni tapasztalatcserére, a siker elemeinek megismerésére. Ugyanakkor nem csökkent értékű a találkozó – mint rendezvényforma – sem, mégis a népművelő előszeretettel használja erre is a fesztivál megkülönböztetést. Tudáshiány, rutin és igénytelenség együttesen hat abban, hogy a fesztiválocskák dömpingjét éljük. Ismert vélemény „Virágozzék száz virág” – igen, de jó lenne, ha legalább egynek az illata a város köszöntőtábláján kívül is csalogatója lenne a hazai és külföldi turistáknak. A fesztiválszervezéshez szükséges ismeretek is elsajátíthatók, ha… Egy esemény/rendezvénysorozat átkeresztelésével, nem a helyes, legfeljebb a kudarchoz vezető úton járunk. Az innováció ma szakmai, etikai és egzisztenciális kérdés. Az élethosszig tartó tanulásban, az ismeretszerzés iránya tudatos és távlatos kell, hogy legyen, mert ez a hivatás minőségét biztosító elem. A magyar kultúra értékeinek megtartásához a változó világ megértésére, a veszélyek feltárására, és elhárítására alkalmas tudásra van szükségünk. Ebbéli törekvésünk nemcsak lehetőséget teremt számunkra, de világossá válik, hogy térben és időben értelmezhetően meghatározott hivatásunk küldetése, felelőssége és feladata. Visszautalok a közművelődési intézmények későn felismert mozgásterére a felnőttképzésben való szerepvállalásra. Az unión belül, de a hazai non-profit szektorban is ezen a területen lesz látható a partner, s lehet valódi hatékony forrásteremtő szervezet a közművelődési intézmény. A tervezés válsága Az évad és évszak meghatározottságában mozgásterünk felmérése a tervezés fontos szempontja. A tervkészítés folyamata olyan emberi cselekvés, amely örömet jelent, hiszen izgalmas a valóságból egy lépést tenni a jövőbe. Ez figyelmet és felelősségérzetet igényel a velünk egy térben élők iránt, fantáziát, és lelki ráhangolódást, de nem nélkülözheti azt a szakmai tudást sem, amely biztosítja az eszközök felmérését a célok valóra váltásához. Mégis tapasztalom, hogy az intézményi tervezés gyakorlatában a lehetetlenség és tehetetlenség tükröződik. Lírai hasonlattal: büszke álmaink zászlajával, már a kapuban hasra esünk, s arccal a porban, emlékeinkben nyugalmat hiába keresünk. Ismerős a tervkészítés lidérces folyamata különböző típusú közművelődési intézményben. Állítom, hogy ez a kudarc leghatékonyabb melegágya, amelyben a magányos népművelő íróasztala mellett próbálja a lehetetlent: meglévő tudáshiány, meghatározó rutin, és cselekvést motiváló igénytelenség mellett, az időhiány szorításában, munkatervet készíteni. Ebben a tevékenységben a feszültséget két váltakozó impulzus tartja fenn: az előző évi munkaterv sikeresen újrafogalmazható részeinek keresése, vagy elkerülése, illetve mi legyen az innovációra utaló elem? A másik motiváló tényező, hogy a testület, vagy az illetékes bizottság miként fogadja, ad-e rá pénzt? Ebben a valóságos cselekvést nélkülöző tevékenységben a váltás, új irányba mutató fejlesztés indoklását bemutató elemzés, a tartalmi elemeket fenntartó gazdálkodás (források megszerzése, bővítése) tervezése, a kapcsolati tőke és a PR jelentősége, vagy a partnerség nyilvánvaló és kölcsönös haszna idő hiányában nem válik a tervezési folyamat részévé. Hiányzik a játék izgalma, kihívása is, amit egyedül nem lehet megélni. Elfeledtük múltunkat? A „kultúra háza”, a közművelődési intézmény történelmi meghatározottsága nem változott. Falai közé vitt szellemi és tárgyi javak szelektálását a hőskorban az épület szükségességét bizonyító és benne otthont teremtő közösségek ismert igénye, tudásvágya és érdeklődése végezte. A tervezés hosszú távra előrevetített célrendszerében az éves, havi ütemezés, mint eszköz biztosította az érdeklődés fenntartását, a kölcsönös figyelmet és az információáramlást. A paternalista államrendszerben ez az intézményen belüli életképesség lassan, de biztosan elsorvadt. Ebben a folyamatban vált a művelődő, művészeti közösség népművelő-függővé, lett a népművelő mai napig saját illúziója rabjává. A rendszerváltást követő tanácstalanság, a helyi kormányzók tapasztalatlansága és az intézményrendszer állami függősége, bemerevült struktúrája a kultúraközvetítés szempontjából bizonytalan helyzetet teremtett. Hol vagyunk már „az áru-e a kultúra” polémiától? A polgárok esélye a kultúra javainak megszerzésében, elsajátításában végletesen differenciálódott. Emlékszem az egykori társadalmi vezetőséggel – és nem a tanácstagokkal – folytatott éjszakába nyúló vitákra. A jól működő társadalmi vezetőségek megszűntek, (a formálisak azelőtt sem hiányoztak) az intézményi munka tervezésében a népművelő magára maradt. Az eszköz az adott időszakban céllá alakul. A zavar elfeledtette a szakmatörténet hőskorát, pedig onnan segítő ismeretet lehet nyerni minden időben. Ebből a küldetéstudatos zavarból, a veszélyeztetettség érzéséből táplálkozó beállítódásból sokan máig sem voltak képesek kitörni. Az a tudomány, melynek eredményeként év közben épül a terv, még mindig nem sajátja a szakmának. Ez olyan kapcsolatot feltételez, amelyben például egy réteg, vagy csoport – ifjúsági, nyugdíjas, kismama, stb. – igényét szolgáló ismeretterjesztés megtartása/tervezése nem fantázia kérdése, hanem tudást, információt, kapcsolatot alkalmazó tipikus népművelői munka. Miként az is lehet hasznos tudnivaló, hogy a helyi társadalom informális fórumai használhatóbb információhoz juttatnak, mint a tudás hiányában rosszul megszerkesztett kérdőívek. Közművelődési koncepció, helyi közművelődési rendelet, közművelődési szakértők tanulmányai segíthetik annak megértését, hogy a közművelődés folyamatokat és nem eseményeket jelent. A kultúra megtartása/közvetítése nem gondolható át éves tervkeretben, amely januártól decemberig tart. A folyton változó társadalom folyton változóvá teszi a tervezési munkát. Szakmánk specialitása éppen ebben rejlik: a kultúraközvetítést a helyi társadalomba ágyazottan, az ott élők igényének megfelelő skálán tartja mozgásban. Hagyományt őriz/gazdagít/teremt, nyitottságával partnereket szerez, akikkel képes a távlati célt közelebb hozni. Hitelesség térben és időben Az unióhoz való csatlakozás új helyzetet teremtett a kistérségek, illetve a régiók szerepének meghatározásában, amelynek végiggondolásával könnyen belátható, hogy hatással lesz a közművelődési területre is. A tendenciák elemzése és értelmezése a közművelődési szakigazgatást, és a szakmánkat is arra kényszeríti, hogy az eddigi helyben topogó beállítódás átértékelése megtörténjen minél előbb – hogy ne legyen későn. A helyi társadalom életképességét nemcsak gazdasági tényezők, de a kultúra állapota is döntően befolyásolja. A döntéshozókat a mindennapok nyomorúsága és a távlatosság kényszere tartja fogságban, amelyből kilépni csak a közösen alkotott stratégiát vállaló szövetségesekkel, és a célok megvalósítását segítő együttműködő partnerekkel lehet. Az önzés és a közjó dilemmája feloldatlan, a demokrácia iskolájának kapuja rozsdás, a nyitás tudományát még sok helyen nem sajátították el a közélet irányítói. A kultúra iránti igény társadalmi helyzet és életfelfogás függvénye. A helyi társadalom döntéshozóiban események láncolatként él a tág értelemben vett kultúra. Új típusú közösségek, fórumok kialakulását – amelyekben a valóság elemzése okán párbeszédben születnek kérdések és válaszok – nem gerjeszti a szakma, mivel ezek energiát és időt fogyasztó, végső kimenetelét tekintve nem tervezhető folyamatok. Az intézménybe szorult népművelőnek erre nem marad ideje, vagy nincs ingere. Ezért kiszámíthatatlan, ennek a kultúraközvetítésben is hasznos belső tartaléknak az aktivizálhatósága, megjelenése a helyi közéletben. Ugyanakkor vitathatatlan, hogy a részvételi demokrácia kialakulásához ilyen típusú közösségek léte elengedhetetlen. A helyi kormányzatok már figyelmet fordítanak ezekre az önszerveződéssel létrejött szervezetekre. Hihetetlen, hogy a szakma történetében eljutottunk oda, hogy a népművelő tevékenysége a meglévő közösségek fenntartására koncentrál. Fájdalmas, de elfogadhatatlan tény az is, hogy napjainkban a közművelődési feladatellátás kereteit továbbra is a maradványelv határozza meg, ennek következménye alkuk sorozata, amelyben az intézmény fennmaradása/átszervezése sokszor nem szakmai kérdés. A szaktörvény az állam normatív támogatásával az önkormányzatok kötelességeként rögzíti a közművelődési feladatellátást. A tendenciák ismeretében megállapítható, hogy az önkormányzatok a normatíváktól eltérő mértékben is támogathatják a kultúrát. Ez az eltérés pozitív és negatív irányú is lehet, így nem kizárt, hogy a testület döntésében több pénz jut a labdarúgó egyesületre, mint a közművelődésre. A művelődés jogának gyakorlásához egy településen nem a népművelőknek, hanem a polgárok közösségének kell érvényt szerezniük. A település kulturális koncepciójának véleményezésében a törvény szerint e joggal felruházott Közművelődési Tanácsnak kellene részt venni. A kistérségi közművelődési feladatellátás tekintetében pozíciót elérni – figyelemmel a közösségi színtért, vagy azt sem működtető önkormányzatokra – a szakmai lobbi nem képes. Erre egyedül a társadalom és az állam által is elismert civil szektorral való partnerségben nyílik lehetőség. A kistérség/településcsoport civil önszerveződő önkéntes szövetségei felkészítésében a Nemzeti Civil Alapprogram életbe lépésével komoly lehetőség nyílt a közművelődési intézmények előtt. Ebben a partneri viszonyban a kölcsönösség és az egyenrangúság alapkérdés. Nem célja írásomnak a partnerség tartalmi kifejtése, de értelmezése szakmai kihívás, elmulasztása szakmai hiba. Új veszélyt jelent a formális demokrácia meghonosodása. Ennek egyik jelensége, hogy a döntéselőkészítésben a helyi kompetenciákat tudatosan mellőzik. Módszerei általánosak, és ezen nemcsak a bizottságokban való formális részvételt gondolom. Megérne a népművelők vándorgyűlésén a demokratikus jog gyakorlásának jelene és jövője egy misét. A partnerség tartalmának értelmezése talán több misét is. Ezt talán indokolja a civil szervezetek tisztségviselőivel szemben tapasztalható szakmai sovinizmus is, amit mintegy mellékes, szubjektív véleményként kezelnek a fórumok szervezői. Non-profit tanácsadóként, civil szervezetek tagjaként, tisztségviselőjeként szerezett ismereteimre alapozva állítom ezt. „Tapasztalataink szerint különösen érzékeny a túlcentralizációra, az etatista igazgatási megoldásokra a kultúraközvetítő intézményrendszer. Fenntartásához, működtetéséhez nem fűződik közvetlen gazdasági érdek, finanszírozása mindig központi pénzeket igényel. Az állam felelőssége nem szűnik meg, ezért nem vonulhat ki a kulturális szféra működtetéséből, a közvetlen, vagy közvetett támogatásból. Kizárólagos jelenlétének, mindenhatóságának, ideológiai befolyásának kell egyszersmindenkorra megszűnni. Az önkormányzati oldal felelősségét nemcsak deklarálni kell, hanem egyrészt meg kell teremteni ennek anyagi lehetőségeit, másrészt hozzá kell igazítani a valós folyamatokhoz.”(Hidy Péter: A kultúraközvetítés régiói – avagy regionális kultúraközvetítés) Az állam kötelessége a magyar kultúra – a falvak, városok, közösségek – megtartásában uniós szabadság, ugyanakkor történelmi küldetés, amit nálunk négyévente újraértelmeznek. Ebben a ritmusban „megváltó miniszterek” rövidvágtája új fogalmakkal, felmutatott példákkal takarják el a távlatosság hiányát. Nem karizmára, hanem szolgálatra lenne szüksége a magyar kultúrának. Ezért nem erősíti a kultúra helyzetét, ha az önkormányzat kizárólagossága és mindenhatósága érvényesül a kultúraközvetítés helyi intézményrendszerének fenntartásában, működtetésében. Ezért rejt veszélyeket, ha a közművelődési intézmény markáns jegyeként csak a programszolgáltató, amatőr közösségeket segítő funkciója jelenik meg a nyilvánosság előtt. A kistérségi közművelődési feladatellátó intézményhálózat napjainkban még csiraállapotban szunnyad. Hiányzik az a szakmai műhely (megyei, régiós), amely képes egy folyamat eredményeként megalkotni a működési struktúrát, és képes hosszú távra előrevetítve érdekeltséget teremteni a hiányzó tudással rendelkező szakembergárda kialakításához. Keserű tapasztalat a vidékfejlesztési programban való intézményi részvétel. A forrás megszerzésére jogosult civil szervezetek nem találnak partnerre a közművelődési intézményekben. A kistérségi intézményi-civil együttműködéshez a népművelő tudása, kezdeményezőkészsége, mindenkor nyitott személyisége szükségeltetik. Ez új szemléletű, hosszú távú gondolkodással, helyi társadalomról tudományos igényű ismerettel rendelkező népművelőket feltételez. Szinte reménytelennek tűnik a helyzet, ha a szakmai műhelyek hiányára, az internet nyújtotta lehetőség kihasználásában tapasztalható meddőségre gondolok. Meg kell tartani azt a mozgásteret, amelyben a kultúra azt a minőséget nyújtja az embereknek, amely élhetővé teszi a hétköznapokat. Amelyben a közösségi tér nem a kultúra nélkülözhetőségét jelenti, hanem a kapcsolatépítés, a kölcsönös figyelem helyszínét, amelyben kiderül, hogy a Közművelődési Tanács stratégiai partner. Ha a szakma és a non-profit szektor képviselői között párbeszéd kezdődne, az nagymértékben elősegítené a közművelődés megújulását. Ennek a meg nem kezdett folyamatnak lényeges eleme, hogy az intézményi közreműködés mennyire képes elősegíteni a civil érdekek egyenrangúságát az önkormányzati szektorral való partnerségben. Nincsenek evidenciák, hiszen a közművelődés, de a civil szervezetek törekvései is az önkormányzatok felvilágosultságának és elkötelezettségének függvénye. Ehhez olyan partneri viszony szükséges, amelyre a népművelők jelentős része nem készült fel. Ennek belátása pedig nem kérdés, hanem tény. Egy sajátos civil-népművelői szemszögből hivatásról, etikáról és tehetetlenségről írtam, nem oktató céllal, inkább a figyelem felkeltés szándékával, hiszen hivatásunk, mozgásterünk megtartása a tét. vissza a kiadáshoz minden cikke VEZÉRCIKK rovat összes cikke |
|||||||||
|